<p><em>Wiens</em> stukje land is nog wel op te lossen: je biedt een oplopend bedrag aan voor het opkopen van land voor dit doel, totdat er verkoper wordt gevonden. Bij voldoende hoge prijs zijn er altijd wel mensen bereid te verkopen.</p>
<p>Maar er zijn nog wel meer praktische problemen. Stukjes grond hebben nogal verschillende kwaliteit; de "indianen" in de VS hebben bijvoorbeeld de meest waardeloze stukjes woestijn toebedeeld gekregen. Hoe vergelijk je dat? Misschien ook via vrije-markt-mechanismen?</p>
<p>En wat moet je doen met de door de "contract-opzegger" opgebouwde bezittingen? Je zou kunnen zeggen dat bezittingen en andere rechten (bijv. pensioen) zijn opgebouwd binnen de context van het sociaal contract, en met opzegging dus ook ongeldig worden. Of is bezit iets absoluuts, wat je ook buiten de context van het "sociaal contract" verplicht bent te respecteren? En, wellicht gerelateerd: zou het opkopen van het land gefinancierd moeten worden door de staat of door de contract-opzegger?</p>
<p>Als je goed hebt gedefinieerd in hoeverre / op welke manier eigendomsrecht een morele basis heeft, dan moet het puzzeltje wel op te lossen zijn. Ik denk alleen dat mensen het zelfs over de meest fundamentele principes niet eens zijn.</p>
↧